Klimawandel

Mittwoch, 4. März 2026

ONLINE-STATUS
Besucher

Heute:

96.525

Gestern:

100.612

Gesamt:

38.926.939
Benutzer & Gäste
4786 Benutzer registriert, davon online: 1347 Gäste

75851 Beiträge & 5212 Themen in 29 Foren

Keine neuen Beiträge, seit Ihrem letzten Besuch am 04.03.2026 - 01:46.

Forenübersicht » Pfadfinder - Forum » Allgemeines Off-Topic » Klimawandel

vorheriges Thema nächstes Thema
82 Beiträge in diesem Thema (offen)

Autor

Beitrag

	_nils_

3 Beiträge

@sadarji:
Kommen zu Deiner "IPCC verkauft statistischen Müll"-These noch Belege?

Der von Dir erwähnte Science-Artikel zeichnet ein differenziertes Bild des IPCC-Verfahrens und zeigt Dinge auf, die verbessert werden können und müssen, wie ganz aktuell der Fehler im Kapitel bezüglich des Schmelzens der Himalaya-Gletscher zeigt (Dieses Kapitel hat es im Übrigen auch nicht in die Zusammenfassung geschafft). Allerdings stellt der Artikel die Glaubwürdigkeit des IPCC-Berichts grundsätzlich nicht in Frage, wie es auf der von Dir verlinkten ORF-Seite erscheinen mag. Deshalb würde ich diesen "Beleg", so er denn als solcher gedacht war, nicht gelten lassen. Zumal darin auch kein Wort zu irgendeiner Statistik zu lesen war.

Warum versuchst Du außerdem die Thesen von Herrn Dr. Malberg denen des IPCC, was deren wissenschaftliche Substanz angeht, gleichwertig erscheinen zu lassen, obwohl diese nach nur kurzen Hinsehen als äußerst zweifelhaft erscheinen müssen? Mit Herrn Dr. Malbergs scheinbarer Expertise, die ihm sein Titel "ehem. Direktor des Instituts für Meteorologie der FU Berlin" verleiht, ist es offenbar nicht allzu weit her, wenn sich eben dieses Institut von den Thesen seines ehem. Direktors ausdrücklich distanziert.

Zitat
Original geschrieben von sadarji
Ich bin aber gegen Denkverbote und Dogmatismus und kritisiere vor allem, die IPCC Ergebnisse wie ein unumstößliches Glaubensbekenntnis zu behandeln. Sie ist nur eine von mehreren Hypothesen, die allesamt fehlerbehaftet sind und ihre Berechtigung haben bis sie im wissenschaftlichen Diskurs falsifiziert werden.

Die Ergebnisse des IPCC sind nicht "unumstößlich", behauptet dieser auch nicht. Wer macht das denn?
Woran machst Du die "Denkverbote und Dogmatismen" fest? Steht es z.B. Herrn Dr. Malberg nicht frei, seine Thesen im von spirou beschriebenen peer-review-Verfahren zu veröffentlichen, damit sie im "wissenschaftlichen Diskurs falsifiziert" werden können? Ach ja, hat ja schon jemand in einem Blog gemacht...

Es bestehen offenbar doch Unterschiede zwischen den einzelnen Hypothesen, was deren Substanz angeht. Nur ist dies nicht gleich auf den ersten Blick erkennbar, was dann die öffentliche Wahrnehmung der Thematik beeinflusst und eben dazu führt, dass das Bild entsteht "die Wissenschaft" sei sich darüber nicht einig, dass der Einfluss des Menschen am Klimawandel überhaupt existiert, wie Du gerne propagierst:

Zitat
Die bisher gesicherten und immer noch recht mageren Erkenntnisse um den Klimawandel erlauben es nicht genaue Aussagen zu machen, welches Szenario eintrifft, wenn soundsoviel Tonnen CO2 weniger ausgestoßen wird und wie eine Temperaturerhöhung auf max. 2°C begrenzt werden könnte. Ich gebe zu, dass es beruhigender wäre, wenn solche aussagen möglich wären. Das impliziert aber, man kenne die Mechanismen, die den Klimawandel bewirken.

Wie kommst Du denn zu Deiner Bewertung, dass die Erkenntnisse "mager" sind? Und selbst wenn, sie sind die besten, die momentan zur Verfügung stehen. Sollte man, weil es nur "sehr wahrscheinlich" nicht "unumstößlich" ist, dass ein "business as usual" was anthropogene CO2-Emissionen angeht, zu Klimaveränderungen führt, die vor allem schlechte Auswirkungen auf die Menschheit haben, so weitermachen wie bisher?

www.kiva.org

Beitrag vom 21.01.2010 - 20:34

Boardstruktur - Signaturen verstecken

vorheriges Thema nächstes Thema

Beiträge

Autor

Datum

ALLGEMEINES

AKTUELLES

SERVICE

TREFFPUNKT

ONLINE-STATUS