| Autor |
|
|
|
|
| 2775 Beiträge
|
 |
|
vieleich löst man sich auch mal von der Vorstellung, die Bibel eins zu eins lesen und übertragen zu wollen?
Vielleicht muss man das ganze auch im übertragenen Sinn verstehen.
Es geht wird doch zum Beispiel die Frage versucht zu beantworten, die Menschen seit Genreationen bewegt: Wo komme ich her? Wo gehe ich hin? Zieht man das ganze auf diese Ebene, kann man sehr wohl an eine Schöpfungsgeschichte glauben.
(Wie wäre es mit: Gott hat schnips gemacht und so entstand der Urknall und die Evolutionstheorie? Vielleicht haben dann die Autoren von Genesis das ganze auf Adam und Eva umgemünzt, weil es sich besser anhört?)
anonsten kann ich mich nur Karsten anschließen - man kann beides nicht losgelöst von einander betrachten.
Und es meckert doch auch keiner, wenn Schüler im Reliunterricht beim Thema "Schöpfung" anmerken, dass es befremdlich klingt, dass Adam und Eva zuerst dawaren und dass es gute Gründe gibt, die für eine Evolutionstheorie sprechen.
Umgekehrt darf und muss das also auch gestattet sein.
 |
| Erkenntnis nach einigen Jahren im PT: "Schuld haben grundsätzlich die anderen!" ;-) |
|
| Beitrag vom 03.08.2009 - 11:09 |
|
|
|
|
| 303 Beiträge
|
 |
|
Zitat
Original geschrieben von Nachtwache
In meinen Augen ist es Quatsch, die Schöpfungsgeschichte und die wissenschafltliche Entstehung der Welt synoptisch gegenüber zu stellen. Die Wissenschaft versucht (und weitgehend gelingt es ihr auch) einen 6-8-12 Milliarden Jahre währenden Werdegang nachzuvollziehen und die Schöpfungsgeschichte will die Allmacht Gottes und seines Wirkens darstellen.
|
Nichts anderes wollten die Autoren der beiden Schöpfungstexte. Die beiden Texte sind Ätiologien , genau wie viele andere in der Bibel, aus der damaligen Zeit. Ätiologien sind keine Gleichnisse, wie du es schreibst, sondern viel mehr Ansätze, Dinge zu erklären, die unerklärlich scheinen. In der Bibel gibt's da mehrere Beispiele für:
Warum kriechen Schlangen und haben keine Beine? - Als Strafe Gottes.
Warum erscheinen am Himmel Regenbogen? - Als Zeichen von Gottes Bund.
Warum ist Feldarbeit hart? - Weil der Mensch von der verbotenen Frucht aß.
Und so weiter.
Bei diesen Erklärungen bedienten sich die Autoren des damaligen aktuellen Wissenstandes - der eben soweit war, dass alles Schritt für Schritt geschaffen wurde und der Mensch als Krönung der Schöpfung ist.
Wenn wir heute mehr wissen als die Menschen früher, dann sollten wir das auch anerkennen. Es wäre dumm zu ignorieren, dass es sich um "historische Wahrheiten" handelt.
Zitat
Und noch was:
Der Schöpfungsbericht widerspricht sich ja schon selbst. Gleichnisse dürfen das aber. Einmal wird Eva aus Adams Rippe generiert und einmal schuf Gott sie als Mann und Frau. (letzteres steht übrigens im ersten Schöpfungsbericht).
Bibel |
Es sind ZWEI Texte, daher gibt's gar nicht DEN Schöpfungsbericht. Und sie widersprechen sich, weil sie von zwei verschiedenen Autoren (Jahwisten und Priester) geschrieben wurden, zu zwei verschiedenen Zeiten in zwei verschiedenen Situationen. Während die einen ihr Wissen möglichst kurz und bündig für die Nachwelt sichern wollten, haben die anderen den Bericht eher ausgeschmückt.
Deswegen find ich ja Kreationisten auch so lustig: Sie nehmen die Bibel wörtlich, suchen sich dann das aus, was gerade für sie vom Vorteil ist und pochen auf eine direkte Inspiration Gottes, vergessen dabei leider, dass einige Zeit vergangen ist zwischen der Entstehung eines Bibeltextes und der Niederschrift eines solchen...
Zitat
Geschrieben von mogge
vieleich löst man sich auch mal von der Vorstellung, die Bibel eins zu eins lesen und übertragen zu wollen?
Vielleicht muss man das ganze auch im übertragenen Sinn verstehen.
Es geht wird doch zum Beispiel die Frage versucht zu beantworten, die Menschen seit Genreationen bewegt: Wo komme ich her? Wo gehe ich hin? Zieht man das ganze auf diese Ebene, kann man sehr wohl an eine Schöpfungsgeschichte glauben.
|
Für Menschen, die ihrem Glauben auch einmal kritisch gegenüber stehen, find ich, ist das genau der wichtige Punkt:
Man weiß, dass die Erde ganz bestimmt nicht an 6 Tagen geschaffen wurde und trotzdem sind die Schöpfungsberichte kein Schund. Für viele Menschen (meiner einer eingeschlossen) ist es wichtig, nicht nur aus Atomen zu bestehen, durch die ein paar elektrische Impulse gehen und das war's dann.
Die Schöpfungsberichte geben dem Menschen eine Persönlichkeit, eine Seele (vgl. 2. Schöpfungsbericht) und Individualität, die sie im Biounterricht eben nicht erhalten.
Edit: Rechtschreibung
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zuletzt von Qualle am 03.08.2009 - 12:36.
|
| Beitrag vom 03.08.2009 - 12:35 |
|
|
|
|
| 1003 Beiträge
|
 |
|
@ Qualle:
Danke für die Ergänzungen. Das die Dinger Ätiologien heißen, wusste ich bisher nicht, habe ich aber sicherlich gemeint 
Die Priester-Jahwisten-Geschichte war mir auch klar, jedenfalls soweit, dass es 2 Gruppen waren, ich konnte sie aber leider nicht mehr benennen.
@ mogge:
wenn du schreibst "Gott machte schnipps und das war der Urknall" kann ich dir schon gut folgen. Aber warum ich dann den Schöpfungsbericht in Biologie behandeln soll, ist mir noch unklar.
@ alle:
der alttestamentlich Schöpfungsbericht ist übrigens einer der wenigen Schöpfungsmythen, die davon ausgehen, dass Gott/die Götter den Menschen bei ihrer Entstehung wohlgesonnen ist/sind und der Mensch quasi selbst schuld daran hat, dass er im Schweiße seines Angesichtes sein Brot verdienen muss. Und nicht, weil es eine Laune der Götter war oder weil einige Götter neidisch oder missgünstig dem Menschen (seinem Schöpfer) gegenüber waren.
Interessant ist dabei, dass die "Jäger und Sammler" tatsächlich mehr Freizeit und z.T. sogar eine höhere Lebenserwartung hatten als später die Bauern und Städter (so jedenfalls die Theorien einiger Steinzeitforscher). Da bekommt doch die Geschichte mit dem "Rauswurf" aus dem Paradies eine interessante Bedeutung.....
|
-- Ostwestfalen - wo man mit dem lieben Gott zusammen ein Bier trinken gehn kann. Hier komm'wa wech. --
-- Graue Kluft am Leibe, Zelte so schwarz wie die Nacht, Freundschaft die süchtig macht, Abenteuer so bunt -- |
|
| Beitrag vom 03.08.2009 - 15:59 |
|
|
|
|
| 2775 Beiträge
|
|
|
ad Nachtwache:
ich finde, dass wird doch aus Janikas letztem Beitrag gut erkenntlich..
|
| Erkenntnis nach einigen Jahren im PT: "Schuld haben grundsätzlich die anderen!" ;-) |
|
| Beitrag vom 03.08.2009 - 16:27 |
|
|
|
|
| 795 Beiträge
|
 |
|
Zitat
Original geschrieben von sadarji
Zitat
Original geschrieben von derralf
Darwin hatte Anhaltspunkte (Vögel die sich ihrer Insel besonders angepasst hatten) und daraus seine Theorie konstruiert. An vielen Punkten wurde Darwin widerlegt - aber die Evolutionstheorie existiert in modifizierter Form weiterhin.
Streng genommen diskutieren wir also garnicht mehr über Darwin. |
Wo wurde Darwin deiner Meinung nach widerlegt? Es gibt doch keinen wirklich ernstzunehmenden Wissenschaftler, der an der an der Evolutionstheorie zweifelt.
|
Ich schrieb nicht das die Evolutionstheorie klar widerlegt wäre sondern das viele Vorstellungen Darwins heute nicht mehr zeitgemäß sind.
Ich kenne ernstnehmbare Wissenschaftler die Lücken in der Evolutionstheorie sehen - allen voran Prof. Dr. Scherer. Mit Wertungen über diese Wissenschaftler wäre ich vorsichtig. Kritik muss sich jedes Erklärungsmodell in der Wissenschaft gefallen lassen - sonst verlässt man die Wissenschaftlichkeit und betritt die Dogmatik.
Aber ich sehe immer noch nicht das große Problem:
Dieser Faden hat klar ergeben das niemand "Schöpfungslehre" im Biologieunterricht gelehrt sehen will. Wir diskutieren also über ein Problem das es so in Deutschland garnicht gibt. Auch die Tatsache das immer wieder Menschen auf die Idee des fächerübergreifenden Lernens kommen und denken man müsse in verschiedenen Fächern aus verschiedenen Blickwinkeln die Frage "wo kommt der Mensch her?" betrachten kann davon nicht ablenken.
@nachtwache:
Wenn Gott Eva aus der Rippe Adam erschaffen hat - hat er dann die Menschen nicht als Mann und Frau erschaffen? Dieser Widerspruch ist in meinen Augen keiner. Aber das ist letztlich keine Frage der Biologie - um jedes Missverständnis auszuschließen.
|
Das Beste am Norden
|
|
| Beitrag vom 03.08.2009 - 20:15 |
|
|
|
|
| 303 Beiträge
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von derralf
@nachtwache:
Wenn Gott Eva aus der Rippe Adam erschaffen hat - hat er dann die Menschen nicht als Mann und Frau erschaffen? Dieser Widerspruch ist in meinen Augen keiner. Aber das ist letztlich keine Frage der Biologie - um jedes Missverständnis auszuschließen. |
Genau genommen, hat Gott nicht Eva aus einer Rippe Adams geschaffen, sondern aus einem beid- und ungeschlechtlichen Wesen aus Erde (adama), dem er eine Seele eingehaucht hat (nefesch), und erst, als er ein zweites Wesen aus der Rippe des ersten geschaffen hatte, waren es Mann und Frau.
Ich versteh auch nicht, was dieser Faden jetzt genau bezwecken will. Wir können zwar über Kreationismus diskutieren und sagen, ob wir das toll finden oder nicht, aber im Endeffekt haben wir in Deutschland wirklich nicht sonderlich viel damit zu tun.
Ich fänds gut, wenn der Fadenersteller noch mal Stellung dazu nimmt, was er eigentlich bezwecken wollte
|
| Beitrag vom 03.08.2009 - 20:39 |
|
|
|
|
| 2775 Beiträge
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von Qualle
aber im Endeffekt haben wir in Deutschland wirklich nicht sonderlich viel damit zu tun. |
es gibt bestimmt auch hier in D. religiöse Gruppen/Sekten, die den Kreationismus als wahr ansehen...
Diese Leut sind aber in der Minderheit...
|
| Erkenntnis nach einigen Jahren im PT: "Schuld haben grundsätzlich die anderen!" ;-) |
|
| Beitrag vom 03.08.2009 - 21:14 |
|
|
|
|
| 303 Beiträge
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von moggeCPD
Zitat
Original geschrieben von Qualle
aber im Endeffekt haben wir in Deutschland wirklich nicht sonderlich viel damit zu tun. |
es gibt bestimmt auch hier in D. religiöse Gruppen/Sekten, die den Kreationismus als wahr ansehen...
Diese Leut sind aber in der Minderheit... |
Klar gibt's die hier auch! (Wohnt z.B. hier nebenan). Aber eine wirklich große Debatte ist es doch wohl noch nicht oder?
Also ich frag mich unter welchem Gesichtspunkt und aus welchem Grund wir das hier diskutieren.
|
| Beitrag vom 03.08.2009 - 21:30 |
|
|
|
|
| 2775 Beiträge
|
|
|
okay, das frage ich mich auch.
Ich weiß auch nicht, welche realpolitischen Auswirkungen das haben könnt, dass wir hier reden . ;-)
Wahrscheinlich keine...
|
| Erkenntnis nach einigen Jahren im PT: "Schuld haben grundsätzlich die anderen!" ;-) |
|
| Beitrag vom 03.08.2009 - 21:49 |
|
|
|
|
| 795 Beiträge
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von moggeCPD
Zitat
Original geschrieben von Qualle
aber im Endeffekt haben wir in Deutschland wirklich nicht sonderlich viel damit zu tun. |
es gibt bestimmt auch hier in D. religiöse Gruppen/Sekten, die den Kreationismus als wahr ansehen...
Diese Leut sind aber in der Minderheit... |
Ob es Kreationisten in Deutschland gibt ist eine andere Frage. Die gibt es definitiv - und die darf es auch geben so lang Deutschland sich zu Recht Demokratie und Pluralistisch nennen will. Da kann dann jeder sagen ob er das gut findet oder nicht - oder ob er das versteht oder nicht oder was auch immer.
Diskutieren dürfen wir darüber in welcher Weise Kreationismus in öffentlichen Einrichtungen wie z.B. Schulen verbindlich vertreten werden soll oder darf - und da kenne ich eigentlich (auch unter deutschen Kreationisten) nur die Meinung das Gott über den Naturgesetzen und den natürlichen Vorgängen steht - und folglich bei deren naturwissenschaftlichen Erforschung auch als Größe innerhalb von Theorien erst einmal keine Rolle spielen kann. Es wäre lächerlich eine Formel Gott mal zwei durch Pi gleich Wunder xy erstellen zu wollen. Gott läßt sich nicht in naturwissenschaftlichen Theorien einsperren.
|
Das Beste am Norden
|
|
| Beitrag vom 03.08.2009 - 22:07 |
|
