CHAT (Live)-
Keine User im Chat online.
Anzahl Räume: 4
Zum Chat
ONLINE-STATUS- Besucher
- Heute:
- 1.390
- Gestern:
- 1.876
- Gesamt:
- 23.023.670
-
Benutzer & Gäste
4686 Benutzer registriert, davon online:
 M4TL0
und 347 Gäste
|
|
|
| 75655 Beiträge & 5154 Themen in 29 Foren |
Keine neuen Beiträge, seit Ihrem letzten Besuch am 16.04.2024 - 22:59.
|
|
|
|
|
|
| Autor |
|
 |
.Tilia. |
|
|
|
|
|
@ Michael:
Die Zugangsbeschränkungen zu Diskussionsplattformen sind natürlich Sache der jeweiligen Betreiber.
Ich halte es nur nicht für richtig, einerseits wenig Daten bei der Anmeldung abzufragen - also beliebig Zugang zu gewähren - dann aber IN DER DISKUSSION selbst Daten einzufordern, die für eine Anmeldung nicht nötig waren.
Eine klare Linie ist da meistens hilfreich: ENTWEDER kaum Zugangsbeschränkungen - mit Akzeptanz derer, die nur die Minimaldaten bei der Anmeldung abgeben, als volle Diskussionspartner - oder von vornherein HOHE Zugangsanforderungen mit Kenntnis eines gewissen Hintergrunds, dafür aber vielleicht weniger Teilnehmer, weil diejenigen, die weniger Vertrauen haben, dann auf eine Forenteilnahme verzichen.
U.U. auch für einzelne Unterforen.
Aber das müßten die Betreiber bzw. der Betreiberverein entscheiden.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zuletzt von .Tilia. am 15.09.2009 - 12:25.
|
| Beitrag vom 15.09.2009 - 12:24 |
|
|
|
|
| 173 Beiträge
|
 |
|
Rein interessehalber wäre ich gespannt, wieviele der derzeit 4678 registrierten Mitglieder nach einer Forderung der Verbandszugehörigkeit ihre Mitgliedschaft kündigen würden...
Aber richtig, genau darum geht es doch - sollen die Angaben über Bundes- oder Verbandszugehörigkeit mit in die in der Anmeldung geforderten Daten aufgenommen werden??
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zuletzt von foeti am 15.09.2009 - 12:31.
|
| Beitrag vom 15.09.2009 - 12:29 |
|
|
|
|
|
|
Selbst wenn man es täte ist damit doch faktisch nichts gewonnen.
Ich könnte dann in mein Profil irgendeinen grossen Verband (DPSG, VCP, usw.) eintragen damit der Formalie Genüge getan wird und ob das dann alles der Wahrheit entspricht, ist immer noch unklar.
Tatsache ist doch dass ich genau so viel über das echte Ich Preis gebe wie ich für richtig halte.
Wer will mir denn nachweisen dass ich nicht im BdP bin oder war?
Wenn es um Inhalte geht kann doch die Verbandsmitgliedschaft egal sein. Gerade bei den 'Grossen' gibt es so viele unterschiedliche Strömungen dass so ziemlich alles möglich ist.
|
| Beitrag vom 15.09.2009 - 12:38 |
|
|
|
|
| 173 Beiträge
|
|
|
Gerade wenn es um Inhalte geht ist die Mitgliedschaft eben NICHT egal!
Sicherlich haben alle großen Verbände unterschiedliche Strömungen, wenn sich als Beispiel aber ein DPSG'ler negativ über seinen eigenen Verband äußert, sollte das doch für Gesprächsstoff oder zumindestens ein Überdenken der eigenen Grundsätze sorgen. Äußert sich ein Mitglied eines anderen Verbandes oder Bundes negativ über dasselbe Thema, kann hier ein ganz anderer Hintergrund vorhanden sein...
|
| Beitrag vom 15.09.2009 - 12:45 |
|
|
|
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von Toranaga
Ich könnte dann in mein Profil irgendeinen grossen Verband (DPSG, VCP, usw.) eintragen damit der Formalie Genüge getan wird und ob das dann alles der Wahrheit entspricht, ist immer noch unklar.
|
Stimmt, finde es aber irgendwie komisch, daß immer Annonyme auf diesen Trichter und mit diesem Argument kommen. Scheint so, daß manche das Ideal der Wahrhaftigkeit aufgegeben haben und bei manchen der Wuinsch besteht, dass wir uns zu einem x-beliebigen Forum entwickeln, in der jeder noch so (allgemein gesprochen) abstruse Ideen anonym verkündet werden können und dieses dann auch noch als Recht, Freiheit und Notwendigkeit verkauft wird. 
 |
| Mir roichts, dass i woiß, dass i kennt, wenn i wed! |
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zuletzt von HathiCPD am 15.09.2009 - 12:48.
|
| Beitrag vom 15.09.2009 - 12:46 |
|
|
|
|
| 434 Beiträge
|
 |
|
Ich habe mir schon vor vielen Monaten gewünscht, dass Diskussionsteilnahme bei "brisanten" Themen, insbesondere den politischen, nur bei Nutzung eines Profils möglich ist, das ein gewisses Maß an Informationsgehalt birgt (Bund, Tätgkeit in demselben, Alter...).
Man kann ja beispielsweise bei der Anmeldung darauf hinweisen, dass ein solches Profil für die Diskussion im "internen Bereich" notwendig ist, für die übrigen 99 Prozent aller Themen jedoch nicht. Dann kann sich jeder selber überlegen, ob und inwieweit er solche Angaben machen will. Die Diskussionen werden dann aber nicht mehr durch Netzwerke merkwürdiger Menschen mit noch merkwürdigeren Ansichten ge- und zerstört. Es ist ja nicht von der Hand zu weisen, dass immer, wenn ein solches Thema diskutiert wird, innerhalb kürzester Zeit Neuanmeldungen vorliegen, die die Diskussion in eine bestimmte Richtung zu lenken versuchen. Solche Manipulation kann man dann leichter ausschließen, als wenn sich die ernsthaften Diskutanten mit solchen Fake-Profilen beschäftigen müssen und eine Argumentation stetig aufs Neue aufgerollt werden muss.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zuletzt von Storch am 15.09.2009 - 14:17.
|
| Beitrag vom 15.09.2009 - 14:16 |
|
|
|
|
| 299 Beiträge
|
 |
|
The proliferation of channels of communication – e-mail, chat-groups, the Internet, online journals, and the thousands of cable and satellite television channels – mean that wen o longer broadcast. We narrowcast. Gone are the days where people of different views were forced to share an arena and thus meet and reason with their opponents. Today, we can target those who agree with us and screen out the voices of dissent.
(Jonathan Sacks, The Dinity of Difference, S.2)
Eine Weile habe ich gezögert, ob ich mich an dieser Diskussion beteiligen soll. Nach dem Lesen der ersten Beiträge fühlte ich mich sozusagen thematisiert – auch wenn ich insgeheim hoffe, dass ich mir da zu viel der Ehre anmaße.
In dem Thread, aus dem Fröschel hier einleitend zitiert hat, war es nicht das erste Mal, daß mir mein nicht vollständig ausgefülltes Profil vorgehalten wurde. Ich habe mich darüber sogar schon mit einigen der Moderatoren direkt ausgetauscht und ihnen meine Beweggründe dargelegt. Mit der Sache an sich habe ich also leider bereits ein wenig Erfahrung, und mir ist aufgefallen, daß die Frage des Profils immer gerade dann zum Problem wird, wenn die Diskussion etwas hektisch geworden ist. Man muß sich das anscheinend so vorstellen: Jemand ärgert sich über das, was ein anderer geschrieben hat oder auch über diesen selbst und denkt: „Wer ist denn dieser Blödmann?“, klickt auf das Profil und findet – nichts. Erst ärgert der andere mich mit einer Meinung, mit der ich nichts anfangen kann oder mit Bemerkungen, die ich als kränkend empfinde, und dann läßt er sich noch nicht einmal dingfest machen und in keine Schublade stecken. Irgendwie verstehe ich diesen Verdruß ja sogar. Aber ich lasse mir die Schuld daran nicht in die Schuhe schieben.
Mir ist noch nie passiert, daß jemand schrieb: „Fand ich interessant, was Du da sagst, wirklich sehr faszinierend. Aber sag mal: Wer genau bist du denn eigentlich?“ Meiner Erfahrung nach beginnt man anscheinend oft erst dann, sich füreinander zu interessieren, wenn man sich über jemanden gehörig aufregt. Darauf deutet jedenfalls der entrüstete und bisweilen ziemlich wüste Ton hin, in dem die Bemerkungen über aus der Sicht des Schreibenden mangelhaft ausgefüllte Profile in aller Regel vorgetragen werden. Es liegt also wohl normalerweise nicht am Füllstand der Profile, ob Diskussionen hier im Forum gelingen oder nicht.
Zum Thema Forum als Jurte: Internetforen habe ich nie als Jurte empfunden. Es geht wohl kaum ums harmonische Beieinandersitzen, Tschaitrinken und Liedersingen. In einem Forum wird miteinander geredet und diskutiert. Es wird Meinungsaustausch gepflogen. Das bedingt aber auch, daß man sich immer wieder Gegenmeinungen zu seiner eigenen anhören muss und dass gelegentlich vielleicht sogar die Fetzen fliegen. Das darf ruhig auch einmal sein, solange man es beim Streit über die Sache beläßt und nicht persönlich wird. In der Jurte trifft man sich dann hinterher, um sich wieder darauf zu besinnen, daß mancher Streit vielleicht gar nicht gelohnt hätte, weil es eigentlich mehr Verbindendes als Entfremdendes gibt.
Übrigens: Der Forenkodex enthält keinerlei Aussagen dazu, ob für Leute, die neu zum Forum stoßen, eine Vorstellung und/oder das Ausfüllen des Profils erwünscht ist bzw. wie gern oder ungern es gesehen wird, wenn man darauf verzichtet. Das ist das Gesetz, unter dem wir alle hier angetreten sind. Es läßt unterschiedliche Verhaltensweisen zu, und die sollten dann auch respektiert werden. Natürlich werde auch ich – wie ich das gelegentlich tue – wieder einmal meine eigene Vorgehensweise überdenken und vielleicht ändern, aber damit werde ich mir nach den jüngsten Diskussionen ein wenig Zeit lassen. Es soll ja niemand denken müssen, ich hätte mich seinem rüden Ton gebeugt, nicht wahr?
|
"Geben ist seliger denn Nehmen."
(Max Schmeling) |
|
| Beitrag vom 15.09.2009 - 16:21 |
|
|
|
|
|
|
Das ist es ja, worauf ich mich schon in der Vergangenheit berufen habe.
Es gibt keine Verpflichtung dazu, sich zu outen wenn man das nicht möchte.
Mag sein, dass einige es für zum guten Ton gehörig empfinden, ein ausgefülltes Profil einsehen zu können aber hierzu gibt es offenbar unterschiedliche Ansichten. Sonst hätten wir diese Diskussion nicht.
Anstatt die Entscheidung des Einzelnen der seine Anonymität wahren möchte, zu respektieren, wird lieber die Troll-Keule geschwungen, umso heftiger, je mehr die andere Meinung von der eigenen abweicht.
Es ist in der Tat so, dass in den Verbänden nicht immer und überall eitel Sonnenschein herrscht und durchaus hässliche Grabenkämpfe stattfinden, so dass es bestimmt manchen gibt, der seinen verbandsinternen Widersachern ungern Hilfestellung gibt.
|
| Beitrag vom 15.09.2009 - 16:59 |
|
|
|
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von Toranaga
Es ist in der Tat so, dass in den Verbänden nicht immer und überall eitel Sonnenschein herrscht und durchaus hässliche Grabenkämpfe stattfinden, so dass es bestimmt manchen gibt, der seinen verbandsinternen Widersachern ungern Hilfestellung gibt. |
WOW , ihr kommt ja aus Umgebungen, da kann man nur staunen 
|
| Mir roichts, dass i woiß, dass i kennt, wenn i wed! |
|
| Beitrag vom 15.09.2009 - 17:09 |
|
|
|
|
| 640 Beiträge
|
 |
|
entweder ihr habt den arsch in der hose um zu sagen wer ihr seid
oder ihr habt ihn nicht, dann sollten sich die betreffenden nicht an brisanten diskussionen beteiligen
|
| Beitrag vom 15.09.2009 - 18:01 |
|
|
Fröschel |
|
|
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von HathiCPD
WOW , ihr kommt ja aus Umgebungen, da kann man nur staunen |
Zitat
Original geschrieben von meister lampe79
entweder ihr habt den arsch in der hose um zu sagen wer ihr seid
oder ihr habt ihn nicht, dann sollten sich die betreffenden nicht an brisanten diskussionen beteiligen |
Tja, offenbar gibt es wohl Bünde, die derart seltsam sind, dass ihre Mitglieder sich einer Zugehörigkeit schämen. Oder die sich Nachteile ausrechnen, wenn sie ihre Zugehörigkeit nennen. Da fallen mir ganz spontan u.a. Freibund und andere extremistische Gruppierungen ein. Muss ja nicht, kann aber. Wie auch immer: bislang habe ich von den Ablehnern nur seltsame Scheinargumente gehört. Und es stimmt auch nicht,dass man nur nach Profilen fragt, wenn Betroffener in einer heißen kontroversen Diskussion die Gegenseite darstellt. Ich selbst habe mal jemandem per IM geschrieben, dass ich seinen Beitrag als wohltuend empfand und wissen möchte, aus welchem Bund er stamme. Seine Antwort, wörtlich: "Das geht dich einen feuchten Dreck an." So und nicht anders wird hier miteinander bisweilen umgesprungen.
Ich kann mir nicht helfen, aber wer aus der Angabe von Alter, Geschlecht und (Ex-)Bund herleitet, es könne der geheimdienst sich seiner Daten bemächtigen, oder er bekäme nun keinen Job mehr usw., der bedient eben doch nur Scheinargumente. Bezüglich von Falschangaben im Profil siehe Stichwort "Wahrhaftigkeit". Mir scheint es in bündischen Kreisen oft nicht allzu weit her zu sein mit dieser Wahrhaftigkeit. Oder es handelt sich bei den Profilverweigerern schlichtweg weder um Bündische, noch um Pfadfinder....
|
| Beitrag vom 15.09.2009 - 18:27 |
|
|
|
|
| 173 Beiträge
|
 |
|
Zitat
Original geschrieben von moggeCPD
naja, es macht schon einen Unterschied, ob jemand Wandervogel, bündischer Pfadfinder oder Skautist ist oder war.
Es macht u.U. auch nen Unterschied, ob er ev., interk. oder kath. ist.
|
<sarkasmus>
Interessant wäre auch der soziale Hintergrund. Mich würde auch interessieren, wie viel Geld jemand auf dem Bankkonto hat, damit ich ihn besser einschätzen kann....
</sarkasmus>
Die Religionszugehörigkeit gehört nicht ohne Grund zu den besonders geschützten persönlichen Informationen. Was nützen einem all die Informationen, wenn sie selbst eingetragen werden?
Wenn bei mir steht, dass ich Bundesführer des Nerother Wandervogel bin, sagt das vielleicht über mich aus, dass ich anmaßend bin, aber nichts über meinen Hintergrund in pfadfinderisch-bündischen Bereich.
So interessant das auch ist genau zu wissen, mit wem man es zu tun hat: Man kann es nicht sinnvoll erzwingen.
Auf der anderen Seite wird auch niemand gezwungen mit jemandem zu reden, der sich in Schweigen hüllt...
|
| Beitrag vom 15.09.2009 - 19:03 |
|
|
|
